Hà Nội: Cần xem xét lại bản án tránh làm oan người vô tội

Trong cuộc tổ chức vây bắt này, Công an bắt được hơn chục đối tượng. Hiếu bị ngã bất tỉnh, sau khi tỉnh dậy, Hiếu thấy mình nằm trong nhà tạm giam của Công an quận Đống Đa trong tình trạng bị thương tích nặng ở phần đầu. Tại biên bản bắt người phạm tội quả tang, Hiếu được xác định là người chứng kiến. Tuy nhiên, không hiểu vì lý do gì mà sau này cơ quan điều tra lại bị khởi tố bị can đối với Hiếu về tội đánh bạc?.

Sau quá trình điều tra, truy tố, TAND quận Đống Đa đã mở phiên tòa sơ thẩm xét xử sơ thẩm vụ án đánh bạc xảy ra ngày 28/12/2010. Bản án sơ thẩm lần một của TAND quận Đống Đa đã bị TAND TP. Hà Nội tuyên hủy tại phiên phúc thẩm do quá trình điều tra, cơ quan điều tra có nhiều vi phạm thủ tục tố tụng.

Không đồng tình với phán quyết của bản án, anh Đinh Văn Hiếu làm đơn kháng cáo tới TAND TP. Hà Nội. Sau nhiêu lần bị hoãn vì lý do sức khỏe của bị cáo, ngày 8/5/12013, TAND TP. Hà Nội đã mở phiên tòa phúc thẩm xét xử phúc thẩm lần 2.

Tại phiên tòa, bị cáo Hiếu giữ nguyên nội dung kháng cáo cho rằng mình bị oan, hai luật sư bào chữa cho bị cáo Hiếu là luật sư Trương Văn An và luật sư Trương Anh Tú thuộc Đoàn luật sư TP. Hà Nội đưa ra nhiều căn cứ để chứng minh cho việc anh Hiếu không có hành vi thả cửa để chơi bạc như: Vì không thể chứng minh được số tiền Hiếu sử dụng để đánh bạc là bao nhiêu, do vậy không có căn cứ chứng minh Hiếu có hành vi đánh bạc; tiến trình cho các bị cáo nhận dạng bị cáo Hiếu qua ảnh không khách quan, không tuân thủ quy định của Bộ Luật tố tụng hình sự; lời khai của các bị cáo khác về việc chứng kiến bị cáo Hiếu có tham gia đánh bạc trong tối ngày 28/12/2010 có nhiều mâu thuẫn với chính lời khai của của mình trong quá trình tố tụng…

Ngoài ra, luật sư Trương Anh Tú còn xuất trình thêm những chứng cứ mới đó là các văn bản xác nhận của 3 bị cáo khác trong vụ án, trong đó có một văn bản của bị cáo Nguyễn Ngọc Hân, người gọi điện cho bị cáo Hiếu tới hiện trường hôm xảy ra vụ án .

Cả ba bị cáo này khẳng định những lời trình bày, những lời khai trong các bản tự khai, bản kiểm điểm, biên bản hỏi cung bị can, lời trình bày trong biên bản nhận dạng của mình về việc chứng kiến hoạt động của bị cáo Hiếu không đúng với những gì mình chứng kiến. Bằng văn bản xác nhận, cả 3 bị cáo đều khẳng định rằng trong tối ngày 28/12/2010, bị cáo Hiếu không hề thả cửa tham gia đánh bạc, do vậy bản án sơ thẩm tuyên bị cáo Hiếu phạm tội đánh bạc là oan cho bị cáo Hiếu. Các biên bản này đều được các bị cáo viết tay, ký, điểm chỉ và gửi đến tòa án.

Tuy nhiên, sau phần nghị án kéo dài chưa đầy 15 phút, HĐXX đã ra được một bản án khá dài, nếu đọc hết bản án cũng phải mất 10 phút. Bản án được tuyên gần như không có gì khác so với bản án sơ thẩm của TAND quận Đống Đa, HĐXX cấp phúc thẩm tiếp tục căn cứ vào những chứng cứ được HĐXX cấp sơ thẩm đưa ra để kết tội đánh bạc với bị cáo Đinh Văn Hiếu.

Kết quả tranh luận tại phiên tòa của các luật sư với vị đại diện Viện kiểm sát đã không được chú trọng, quan điểm bảo vệ của luật sư, những tài liệu chứng cứ mới do luật sư xuất trình được HĐXX gói gọn trong một ý là những tài liệu này được thu thập không đúng quy định của pháp luật nên không được xem là chứng cứ. Từ những lập trên, HĐXX phúc thẩm xử không chấp nhận kháng cáo và giữ nguyên bản án sơ thẩm, tuyên Đinh Văn Hiếu phạm tội đánh bạc, xử phạt bị cáo 8 tháng tù.

Khép lại buổi xét xử, bị cáo và gia đình tỏ ra hết sức bất bình trước một bản án không đúng người, đúng tội. Bản án được tuyên một cách chóng vánh đã khiến dư luận dấy lên nghi ngờ về tình trạng “án bỏ túi”, dù chưa xét xử nhưng đã có bản án khiến cho hoạt động xét xử chỉ còn là hình thức.

Thiết nghĩ, để lấy lại được niềm tin của người dân vào công lý, vào nền pháp chế thì cơ quan có thẩm quyền cần xem xét lại bản án đã tuyên ngày 8/5/2013 đối với bị cáo Đinh Văn Hiếu để tránh làm oan người vô tội.

Báo Dân trí sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc trên.

Ban Bạn đọc